אם התנועה לא מהווה איום, היא לא יכולה לשנות את המערכת המבוססת על כפייה ריכוזית ואלימות, ואם התנועה לא מודעת לכוח שלה אשר הופך אותה לאיום ולא משתמשת בו, היא לא יכולה לחסל את המערכת הזאת. בעולם של היום לממשלות ותאגידים יש מונופול שלטוני כמעט מוחלט, ואחד המרכיבים החשובים שלו זה אלימות. אם לא נשנה את מערכת היחסים הבנויה על היררכיה (רצוי גם להרוס את התשתית והתרבות של שלטון ריכוזי על מנת להפוך את המרות של אחד על כמה לבלתי אפשרית), אז אלה שמרוויחים מאלימות מבנית החודרת לכל מקום, אלה ששולטים כעת בצבא, בבנקים, בביורוקרטיה ובתאגידים, ימשיכו להטיל מרות על שאר האנשים. אי אפשר לשכנע את האליטות באמצעות קריאה למצפונן. את האנשים הבודדים שמוכנים לחשוב להגיע למערכת ערכים טובה יותר יפטרו, ידיחו, יחליפו, יהרגו.
תגית: אנרכיה
אנרכיסטים, אל תביישו את אמא אנרכיה! / יגאל לוין
"אנרכיה היא לא בת אלא אימו של הסֵדֶר". מילים אלה שייכות להוגה הדעות החברתי והאדם הראשון שקרא לעצמו אנרכיסט, פייר–ז'וזף פרודון. ואף–על–פי שמאז האמירה הזו חלף לא–מעט זמן (מעל למאה וחמישים שנה, למעשה) התיאוריה והפרקטיקה האנרכיסטית ממשיכות להיות אקטואליות גם בימינו, גם באזורנו, פלסטין (וכוונתי לאזור הגאוגרפי, לא למדינה) הכבושה שנושאת על אדמותיה מפלצת ציונית המתקראת מדינת ישראל. ואם נושא התיאוריה הוא פשוט וברור (פותחים ספר, או לפחות ערך בוויקיפדיה, ומתחילים ללמוד), נושא הפרקטיקה צולע ונמצא בשפל בלתי–נסלח אצל האנרכיסטים שאמורים לקדם אותה. הדבר בולט במיוחד כאשר מגיע מועד הבחירות לפרלמנט, וכל אנרכיסט ואנרכיסטית שוכחים מיד מכל רקע תיאורטי שצברו ודוהרים לקלפי! כן, לקלפי! כי אפשר וחייבים להשפיע (הרי מי שלא מצביע לא משפיע! מה!?)! חד"ש, מרצ, דעם או שמא בל"ד (אנרכיסטים שמצביעים למפלגה לאומנית וליברלית זה בכלל סיפור בפני עצמו), יש כל כך הרבה אפשרויות, בדיוק כמו שהקפיטליזם יודע להציע. ואם כבר מדברים על קפיטליזם, טוב נו – האם אתם יודעים שהלאמה (קודש הקודשים של מפלגות "קומוניסטיות" כמו חד"ש או דעם) היא קידום של קפיטליזם ממלכתי? מופתעים? אבל עוד נגיע גם לזה.
אנרכיסטים שרצים (ומה שעוד יותר גרוע – משכנעים גם אחרים) לקלפי מעלים לעתים את הטענה הבאה – «מה זאת אומרת להתעלם מהמדינה? הרי המדינה כן קיימת! היא חיה ובועטת! אז בואו להצביע!». כל מה שיש לי להוסיף, זה – «כן, בואו להצביע, תנו למפלצת הזאת להיות עוד יותר חיה ועוד יותר בועטת!». no comment, זה מה שנשאר להגיד במקרה כזה. אבל אם נדבר ברצינות, הסיבה לקיום המשטר היא רק מפני שההמון נותן לו להתקיים! באמת, בואו נבחן זאת דרך זווית–ראיה ביקורתית. מהי מדינה? מדינה היא מגוון מוסדות הנכפים בכוח על אנשים החיים תחת ריבונותה. דומה הדבר לכנופיית פשע השולטת בשכונה שלך. כן, היא קיימת! היא חיה ובועטת! ולפעמים היא גם דואגת לתושבי השכונה (על מנת שלא לאבד את הלגיטימציה לשלוט). אבל האם כל זה מהווה סיבה מוצדקת דיה כדי לתמוך ולשמר את שלטונה של הכנופיה? האם האנשים לא יכלו להתארגן ולדאוג בעצמם לכל השירותים שהכנופיה נותנת להם (כמו אספקת מזון או מים, או דיור ציבורי בזול… זול? מדוע לא חינם, לעזאזל? האם הזכות לקורת גג היא איננה זכות יסוד? אה, סליחה. הרי הכנופיה שולטת אצלנו בשכונה!)? אין שום לגיטימציה לאלה ששולטים בנו ואין לנו שום סיבה לתמוך בהם או לחזק אותם!
אבל יבואו אלו שיאמרו – כל הרוע הזה הוא בגלל הממשלה הנוכחית! בואו נקדם את השמאל האמיתי! את יורשי הפנתרים השחורים! בואו נתעסק בריאל–פוליטיק, כפי שקוראים לזה. זה נחמד, אבל מה זה קשור לאנרכיזם? למה שיח רפורמיסטי וסוציאל–דמוקרטי צריך בכלל לעניין אותנו? ומי בכלל אמר ששינויים פוליטיים "טובים" הם רק יוזמה של המפלגות "הטובות", סוג של "שלטון טוב" (ביטוי שאינו אלא אוקסימורון)? האם שלטון "השמאל" הוא זה שחתם על הסכם שלום עם מצרים והחזיר את חצי–האי סיני הכבוש? לא נראה לי. האם שלטון "השמאל" הוא זה שפירק התנחלויות ומסר (כביכול) את עזה חזרה לפלסטינים? זה לא מה שידוע לי. השלטון נשאר שלטון והאינטרסים שלו אינם מוכתבים בידי אידיאולוגיה (אידיאולוגיה רק משמשת לו כלי–שרת על מנת לשמר את הלגיטימציה שלו להחזיק בכוח ולשלוט), אלא בידי אלה שבאמת מחזיקים את הכוח. הקפיטל, ההון, מחזיקי הקניין, הטייקונים! הם אלה ששולטים באמת והם אלה שצריכים את הגוף שנקרא "מדינה", כדי לדכא ולמנוע מההמון להתקומם ולקחת בחזרה את הזכות הבסיסית ביותר בחיים האלה – הזכות לחיות בכבוד ולא להתקיים ממשכורת למשכורת, ממלחמה למלחמה, ממצוקת דיור אחת למצוקת הדיור הבאה. לקפיטל אין זה משנה באמת מי יעמוד בראש המנגנון המדיני, בין אם זה יהיה "הליכוד" או שמא חד"ש.
יש שיאמרו לי – "רגע! אבל חד"ש הם אלו שרוצים להפיל את הטייקונים! הם רוצים סוציאליזם! הם רוצים להפיל את הקפיטליזם!". עשו לי טובה, האם אתם (שקוראים לעצמכם אנרכיסטים) באמת מאמינים שאם תמירו בראש הפירמידה את הטייקון בביורוקרט הדבר יגרום לחיסול הקפיטליזם? אל תחיו בסרט. לעָמֵל שנדרש לעבוד במפעל בשביל לקבל משכורת לא באמת אכפת אם מי שמכריח אותו לעבוד הוא קפיטליסט או ביורוקרט. האם הלאמה מחסלת קפיטליזם? מביאה את החברה לסוציאליזם? תנו לי לגחך. כל עוד עקרון הניכור ממשיך למשול, וכן הצורך שלנו להשתעבד על מנת להתקיים, יחסי המטבע, יצירת וצבירת הון, ויצירת ערך עודף – הקפיטליזם לא הולך לשום מקום. חשבו על כך. אגב, אין שום בעיה להיות מרקסיסט ולהאמין בשטויות הללו, אך מדוע לכנות עצמך אנרכיסט ולקדם הלאמה? שהמרקסיסטים יתעסקו בריאל–פוליטיק שלהם, לנו יש דברים חשובים יותר לעשות.
מצער אותי מעט שדווקא במדינה – שהיא אחת הקולוניות האחרונות בעולמנו, מדינה שנושאת לא–מעט סממנים של משטרים פשיסטיים, מדינה גזענית וזרה באזור הגאוגרפי שלה, מדינה שכובשת, מנשלת ומדכאת מיליוני אנשים – שדווקא במדינה הזאת יש לחלק מהאנרכיסטים נטיה לבוא ולשלשל פיסת נייר סרוחה בקלפי. האם אין לכם קהילה שלמה לבנות? להציל חברה פגומה ומנוכרת? האם אין לכם מאבקי עבודה ליטול בהם חלק? כיבוש להילחם בו? נו באמת!
לסיום אקבץ את הסיבות העיקריות לטעמי מדוע אנרכיסט אינו אמור בשום פנים ואופן להיכנס לקלפי, ולא–כל–שכן לתמוך במדינה הארורה זאת. הן חלות לא רק על האנרכיסטים אלא על כל אדם שעושה צעד קדימה בחשיבה הביקורתית והרדיקלית:
1. מדינה הוא גוף אלים, מנשל ומדכא ששולט בנו. אין מדינה "טובה" או מדינת "רווחה", זהו מיתוס שהמעמד השליט מציע כדי להרוויח עוד לגיטימציה לרודנותו.
2. פרלמנט של דמוקרטיה בורגנית הוא גוף של "מסך עשן" שנוצר על מנת לתת לציבור אשליה של מאבק ושל תהליכים דמוקרטיים שיש לו השפעה עליהם (בכך שהוא בוחר את המפלגה/מנהיג שיקדם כביכול את האינטרסים שלו). הדמוקרטיה היחידה שיכולה להתקרא כך באמת היא דמוקרטיה ישירה, כאשר לציבור יש השפעה על כל תהליך או החלטה, מרמת השכונה הקטנה ועד לרמה הארצית. אגב, גם פרלמנט (או המועצה העליונה, המזכירות וכד') של מדינה "סוציאליסטית" משחק בדיוק את אותו תפקיד של "מסך העשן".
3. כאשר לא מצביעים, גם לא לוקחים אחריות על המתרחש לאחר–מכן בעקבות מדיניות הפרלמנט. לא בחרנו, כי איננו מעוניינים בשיטה שלהם, ואי–המעשה הופך את הכפיה שלהם עלינו לגלויה וחד–משמעית. מדוע עלי לציית לחוקים של גוף שלא בחרתי?
4. מדינת ישראל היא קולוניה של המערב, או כפי שכתבה אמה גולדמן – “ציונות היא איננה אלא חלומם של קפיטליסטים יהודים מרחבי העולם ליצור מדינה של יהודים, על כל הכרוך בזה – ממשל, חוקים, משטרה, מיליטריזם וכד'. במילים אחרות, הם רוצים ליצור מכונה מדינית–יהודית כדי להגן על הפריביליגיות של המיעוט מפני הרוב.” (נכתב ב– 26 באוגוסט 1938). אין לה שום עתיד אחר מלבד פירוקה לטובת רוב הציבור שחי תחת מגף שלטונה. נטילת חלק בשיטה הפרלמנטרית שתומכת דה–פאקטו בקיומה של מדינה ישראל ורק מעצימה אותה לא תתרום במאום לדה–קולוניזציה של האזור.
5. בחירות לכנסת הן הדבר האחרון שישפר את מצב העמלים הפלסטינים. נכון יותר לומר שהן רק יזיקו למצבם, כי כל צעד שמעצים את מדינת ישראל – מחליש בהכרח את הציבור הפלסטיני ומרחיק אותו עוד יותר משחרורו.
6. הצבעה מפרקת את הקהילה האנרכיסטית ורק תורמת לחיזוק הלגיטימציה של מפלגות "שמאל". בניה של קהילה חירותנית (אנרכיסטית) ושיתופית (קומוניסטית) תתרחש רק בצלהּ של המדינה, ולא כחלק משיתוף פעולה עם אנשים השואפים למשול בנו.
הייתי יכול להמשיך, אך כתבתי די. אסיים במילותיו של מיכאל באקונין, שהדגיש תמיד שאין חיה בדמות מדינה המשרתת את הציבור, בין אם לטובת הרווחה (סוציאליזם) או לטובת החירות (דמוקרטיה) – “חירות ללא סוציאליזם היא אי–צדק, ואילו סוציאליזם ללא חופש – הריהו עבדות". איננו רוצים אי–צדק ואיננו רוצים עבדות, אנו רוצים חירות ורווחה לכול!
הכל בשביל כולם.
מבוא לאנארכיזם: תיאוריות סוציאל-אנארכיסטיות
היום בצהריים אנו ב'אחדות' מתחילים את השיעורים הפתוחים הראשונים של בית החינוך החופשי שלנו!
היום בשעה 13:00 בספרטקוס (בת-ים)
תרגום של המאמר 'עושות סדר מאנארכיזם' מאת בלאקברי (פורום revleft)
בלקברי: המאמר מרחיב בעיקר על אנארכיזם סוציאלי, תיאוריות אינדיווידואליסטיות לא קיימות כרגע במאמר ויכול להיות שיתווספו בהמשך.
אנארכיזם
מה זה אנארכיזם?
אנארכיזם היא השאיפה הפוליטית ליצירת 'אנארכיה'. אנארכיה הינה אמירה פילוסופית לעולם המתנהל בהיעדר מנהיגים ומוסדות הכופים על הפרט כל-דרך שהיא. "היעדר אדונים וללא שליטים" (מהו רכוש, פייר-ג'וסף פרודון) או במילים אחרות אנארכיזם היא השאיפה הפוליטית ליצירת חברה שמתנהלת באופן חופשי, בה הפרט שווה לחברו ושיתוף הפעולה בין הפרטים נעשה ברצון והסכמה. מכך, אנארכיסטים מתנגדים לכל מבנה ארגוני היררכי, בפרט המדינה וה'שוק-החופשי' (קפיטליזם), מתוך ההבנה שהתארגנות זו פוגעת בפרט ואינה נחוצה.
במילותיה של ל. סוזן בראון "האמונה הרווחת הינה שאנארכיזם היא תנועה אלימה ואנטי-מדינית, אולם אנארכיזם הינה גישה מאוד עדינה ומתוחכמת ומעט שונה מפשוט התנגדות למדינה ומוסדותיה. אנארכיסטים מבטלים את הרעיון שעל מנת ליצור סדר-חברתי זקוקים לכח וסמכות ובמקום מקדמים התארגנויות פוליטיות, סוציאליות וכלכליות על בסיס שיתוף באופן שאינו היררכי." (הפוליטיקה של האינדיווידואליזם)
המושג 'אנארכיה' מבין המושגים שמתקבלים, שלעיתים באופן תמים למדי, באופן שלילי מאוד, אפילו בתוך דיונים ומוסדות המתעסקים בפילוסופיה ופוליטיקה. לרוב המושג הזה מובן כ'כאוס' ו'בלאגן', ולכן הדעה הרווחת שאנארכיסטים מחפשים כאוס ובלאגן ורוצים להרוס את הציווילזציה האנושית ולהחזיר את העולם לחוקי הג'ונגל.
תהליך הצגת האנארכיזם כשלילי מגובה היסטורית. לדוגמה, במדינות בהן הממשל היה אדם יחיד (מונארכיה), המילים 'רפובליקה' ו'דמוקרטיה' יוחסו לכאוס בדיוק כפי אנארכיה, לבלאגן ושגעון.
אנשים בעלי אינטרס לשמר את המצב הקיים השתמשו בטיעונים של כאוס וחוקי הג'ונג'ל עוד בתקופות בהן שלטו בעלי אדמות, כנסיות ומלכים, על מנת להפחיד אנשים שאם אנארכיה או דמוקרטיה תתעצב בשטח יתחולל כאוס. או לפי ניסוחו של אריקו מלטסטה: "מכיוון שהדעה הרווחת הייתה שהעם זקוק להנהגה, מתוך הגיון שאנארכיזם, שמבטא היעדר של ממשל באשר הוא, יתקבל כדעה המקדמת חוסר-סדר" (אנארכיה). אנארכיסטים, מצדם, שואפים לשנות את משמעותה של המילה חזרה למקור, על מנת שאנשים ימצאו גישה פוליטית שתציג בפניהם את אי-היעילות של האיום והשימוש בכח והיררכיה.
האמת אנארכיסטים סוציאליסטים?
כן. כל אסקולות המחשבה האנארכיסטיות מנוגדות לקפיטליזם, מתוך ההבנה שהגישה הכלכלית הרכושנית (קפיטליזם) הינה גישה שמקדמת התארגנות היררכית, ניצול כח-עבודה וחלוקת משאבים לא-שיוונית. אנארכיסטים מתנגדים לרעיון ש'עובדים אינם יכולים לעבוד ללא מנהל שיחלק ביניהם את התמורה לעבודתם.' ומאמינים לרעיון ש'עובדים יקבלו על עצמם רגולציות ויחליטו בעצמם איך הכל יתנהל". ובכך ישחררו העובדים את עצמם מן "הכליאה הנוראית של הקפיטליזם" (וולטר דה-קלייר, אנארכיזם)
-רצוי להוסיף כי אנארכיסטים מתנגדים לכל סוג של גישה כלכלית המבוססת על ניצול עבודתו של הפרט, ז"א שחוץ מקפיטליזם, אנארכיסטים מתנגדים לפיאודליזם וסוציאליזם-מדיני וכו'
אינדיווידואליסטים כמו בנג'מין טאקר, יחד עם סוציאל-אנארכיסטים כמו פרודון ובאקונין כינו את עצמם 'סוציאליסטים'. הם עשו זאת מכיוון ש"כל עוד סוציאליזם היה מובן בתור מונח רחב וגנרי – המאמץ לביטול הניצול של העבודה למען רכוש פרטי(קפיטל) – האנארכיסטים צעדו יד-ביד עם הסוציאליסטים של התקופה" (מדע מודרני ואנרכיזם, פיטר קרופוטקין) או ע"פ טאקר "השורה התחתונה היא שסוציאליזם אומר שהעבודה צריכה להיות במעמד כשלעצמה" (אבולוציה והסביבה) טענה ש "זוג האסקולות הסוציאליות, מדינה-סוציאליסטית ואנארכיזם מסוגלות להסכים עליהן" (אנארכיסט רידר) על כן, ההגדרה הראשונית לסוציאליזם כללה בתוכה "כל אלו שהאמינו כי זכותו הקניינית של אדם על מוצר אותו יצר בעצמו" (לאנס קלאפטה, איין ראנד והשימור של ליבארטריאניזם)
בעצם, המשמעות של המילים הללו השתנתה עם השנים. כיום 'סוציאליזם' הינו מיוחס בלבד לסוציאליזם מדיני, מערכת של מדינה שכלל האנארכיסטים מתנגדים לקיומה.
סוציאל אנארכיזם
מה דורשים סוציאל-אנארכיסטים?
"במשותף לכל ההוגים הסוציאליסטיים, אנארכיסטים דורשים את הביטול של כלל המונופולים על ההון, עם דגש על בעלות ציבורית על האדמה וכל אמצעי הייצור, השימוש באלו חייב להיות אפשרי לכל, ללא יוצא מן-הכל. . .האנארכיסטים מייצגים נקודת מבט שהמלחמה כנגד הקפיטליזם חייבת להיות בו-בעת המלחמות בכלל המוסדות המאגדים כח פוליטי, מכיוון שהיסטורית ניתן לראות כי ניצול כלכלי והרתעה מדינית מאז ומעולם הלכו יד-ביד. הניצול של אדם ע"י אדם אחר והסמכות של אדם מעל אדם אחר הינן בלתי נפרדות אחת מן השנייה, והאחד הינו התוצאה של השני." (אנארכו-סינדיקליזם, רודולף רוקר)
מה הן האסקולות המוכרות באנארכיזם-סוציאלי?
סוציאל-אנארכיזם מחולק למספר זרמים מרכזיים –
מוטואליזם, קולקטיביזם, אינדיווידואליזם, קומוניזם וסינדיקליזם.
ההבדלים בין האסקולות אינם גדולים, מסתכמים בד"כ בהבדלים בצורות הפעולה.
אנארכו-סינדיקליסטים, כמו חבריהם הסינדיקליסטים, הם רוצים ליצור חברה תעשייתית ומאורגנת בהתאגדות עובדים. מכך, הסינדיקליסטים מקדמים איגודי עובדים שפועלים בדרכים לא היררכיות (דה-צנטרליזם) ושימוש בפעולה ישירה להשגת רפורמות תחת קפיטליזם, עד לרמה שיוכלו להחליף את הקפיטליזם.
לפי כך, אפילו תחת קפיטליזם, אנארכו-סינדיקליסטים מחפשים ליצור 'התארגנויות חופשיות של יצרנים חופשיים'. הם חושבים שההתארגנויות הללו יתפקדו בתור 'סביבה פרקטית אנארכיסטית' ולוקחים את מילותיו של באקונין בנוגע להתארגנויות, "לא רק רעיונות, גם יצירת הוכחות לעתיד" בתקופה טרום-מהפכנית.
(סוציאל)מוטואליזם- מבוססת על נוסח של שוק אנארכיסטי כאשר העובדים עצמם אחראיים ליצירת חוקי השוק ומוסדותיו. מקדמים את רעיון השוק בנוסח של דמוקרטיה ישירה, קוראים ליצירת שוק שלא יפעל למען אף קבוצת מיעוט ושהחלטות ורגולציות שוק יעשו ע"י העם ולא ע"י קבוצה נסתרת. הכלכלה המוטואליסטית אינה קפיטליסטית, אינה שואפת לצמיחה והינה "מתהווה ע"י כלל הקהילה, לא ע"י נבחרים ובדגש לא למענם או למען אף פרט או מעמד, אלא למען הכלל. . .ללא ריבית. . .במיוחד בהלוואות, בלבד בשביל לכסות על סיכונים ועלויות" (צ'ארלס דאנה, פרודון ו'הבנק הקהילתי'). כלכלה שכזו אמורה להוות אלטרנטיבה לקפיטליזם ולניצול המעמדי המתחולל בזכות הקפיטליזם והמדינה, אמנם היא אינה מבטלת את השוק. "הצגת הרעיון המוטואליסטי לתוך מערך המזומן והאשראי וכאשר נציג זאת בכל העולם, במהרה יצמח אספקט חדש לערך העבודה, והעבודה תיעשה באמת בדמוקרטיה." הבנקים הללו יהיו בבעלות כללית של הציבור.
אנארכו-קולקטיביסטים רואים בפתרון הרדיקלי של הפסקת הרכוש-האישי של אמצעי ייצור בתור המפתח להפלת הקפיטליזם. אלו רואים שעם הזמן, ייגבר הצורך העולמי לייצור ובנוסף הצורך של הפרט בקהילה יהפוך לקריטי. בני האדם יחברו יחד, הכסף יעלם ובמקומו תעלה האקסיומה החברתית של מקסים "כל אחד לפי יכולתו, לכל אחד לפי צרכיו".
אנארכו-קומוניסטים מאמינים בכך שהבסיס לכל חברה הינו הקהילה ואופייה, הבעלות הקומונלית של אמצעי הייצור ואמצעי הצריכה. האנארכו-קומוניסטים רואים בביטול המטבע כהכרחי לכל חברה אנארכיסטית. בנוסף, הם מסכימים על מילותיו של מקסים "כל אחד לפי יכולתו, לכל אחד לפי צרכיו".
אנארכו-אינדיווידואליסטים מאמינים בנוסח הסוציאליסטי ה'מקורי', כלומר, הם מאמינים בנוסף לכל כי תוצרו של אדם הינו רכושו האישי. מקדמים עקרונות של עצמאות, אינם רואים בהתארגנות חברתית קהילתית כפתרון סוציאלי, אלא כמטרייה שלמה של התארגנויות מן פרט שאינו מאוגד עד להתארגנויות קומונליות או התארגנויות מבוססות שוק. אנארכו-אינדיווידואליזם לעיתים נחשב כ'אנארכו-קפיטליזם' (אנטי-סטייט קפיטליזם) שאינה דיעה אנארכיסטית במהותה. אנארכו-אינדיווידואליזם מתחלק ל-2 גישות. הראשונה, שאין דרך יחידה ליצירת אוטופיה, לחלק ביטול השוק יעבוד יפה ולחלק דווקא קיום השוק. השנייה, סוציאל-אנארכיזם, לרוב מבוסס כלכלה מוטואליסטית, כאשר ישנן הנחות יסוד אלטרנטיביות מקפיטליזם על 'מהו רכוש' עם השמת דגש על כך שאמצעי ייצור הם אינם רכוש וכל מוצר אשר אינו בשימושך (הפרט) ונמצא בשימוש אדם אחר, על אף שימושך בו בעבר, זה אינו רכושך בעת שויתרת עליו (והפסקת לשאת אותו עליך או להשתמש בו).
פיוטר אלכסייביץ' קרופוטקין / מהי אנרכיה?
אנרכיה – היא תורה השואפת לשחרורו המלא של האדם מעולם של ההון והמדינה. השחרור מעולו של ההון הינו מטרתו העיקרית של הסוציאליזם, ולכן כבר מן ההגדרה הזו מובן שהאנרכיזם הוא אחת מן התורות הסוציאליסטיות. ואמנם, הוא התפתח בתחילת שנות השבעים מתוך תנועת העבודה הסוציאליסטית בפדרציות השוויצריות, הספרדיות והאיטלקיות של ברית הפועלים הבינלאומית.
האנרכיזם התפתח מן המחשבה האומרת, כי אם על מנת לשחרר את הפועלים מעולו של ההון, יש להפכם לשכירים של המדינה, – שתהייה הבעלים של כל אמצעי הייצור הציבוריים בחברה המודרנית -, אזי בסדר חברתי כזה תישקף לפועלים סכנה להפוך לעבדי המדינה ולאבד אפילו את אותה החרות המוגבלת שהשיגו לעצמם במאבקיהם במדינות מסוימות. האנרכיסטים, תוך פיתוח המחשבות הללו והתבוננות במציאות החיים, הגיעו למסקנה שעליהם להתייחס בשלילה לא רק לרעיון הקפיטליזם של המדינה, כפי שדוגלים סוציאליסטים רבים, אלא גם לתפיסה הטוענת שעל הסוציאליסטים לכבוש תחילה את השלטון במדינה הבורגנית המודרנית, כדי להמיר בהמשך את זכויות הקניין במדינה זאת. נהפוך הוא, ארגוני הפועלים המחזיקים בהשקפות אנרכיסטיות, הגיעו במהלך יותר משלושים השנים האלה[i] לתפיסה, שבני האדם השואפים לשחרור מעולו של ההון לא רק שלא צריכים לשאוף לתפיסת השלטון במדינה הנוכחית, אלא ששחרור זה אפשרי רק יחד עם שחרור מקביל מעולה של המדינה, היות וצורות השלטון המדיני עצמן פותחו על מנת להפריע לתנועה זאת, ולכן תנועת השחרור תשיג את מטרתה רק כאשר תחליש את המדינה, הן בדרך של מתן חרות ויוזמה עצמית מרביות לחיים המקומיים, והן בדרך של הגבלת סממני שלטון המדינה, קרי החובות שהיא נוטלת לעצמה.
הבה נבהיר את מחשבתנו בדוגמא ממשית. סוציאליסטים מסוימים רואים צעד קדימה בדרך לסוציאליזם בהשתלטות המדינה על מסילות הרכבת והבנקים, ולכן מוסיפים את הדרישות למונופול ממלכתי על מסילות הרכבת והבנקים לתכניתם הפוליטית. אנרכיסטים, לעומת זאת, רואים בהשתלטות כזו צעד לכיוון התעצמות מזיקה של שלטון המדינה. אמירתנו היא כי אפילו בחברה סוציאליסטית ריכוזו של ענף כה חשוב של המשק הלאומי בידי המדינה, יהווה סכנה לחרות של כולנו. יתרה מזאת, במדינה הבורגנית המודרנית התעצמות כזאת של השלטון מסוכנת עוד יותר, מפני שהיא מעניקה כלי רב עוצמה נוסף בידי הבורגנות כנגד הפועלים. לכן האנרכיסטים מעדיפים שמסילות הרכבת, לאחר שיילקחו מידיהם של הקפיטליסטים הנוכחיים, יעברו לשימושן של קבוצות עובדי הרכבת עצמם (בדומה לקרקע הנמצאת בשימושן של קהילות חקלאיות) ושיחסיהן של קבוצות פועלים כאלה עם כל הקבוצות האחרות יתפתחו באופן בלתי אמצעי, ללא התערבותו של שלטון המדינה, בדרך של הסכמה הדדית. אנרכיסטים-פועלים משוכנעים שיחסים כאלה, אשר אפשר שיפותחו במהלך התקופה המהפכנית מתוך יחסי גומלין בלתי אמצעיים ומוסכמים בין קבוצות פועלים וקהילות, יהיו עדיפים על מה שיכולה לפתח המדינה או פרלמנט לאומי כל שהוא.
דומה לכך המחשבה בתחום היחסים בין החלקים השונים של אותה ארץ והלאומים השונים בה: האנרכיסטים לא רק מסכימים שכל עם נפרד בתוך המדינות העכשוויות צריך להיות בעל הזכות המלאה לבנות את חייו הפנימיים, הכלכליים והפוליטיים, כפי שהוא עצמו ימצא לנכון, אלא גם אומרים כי על כל עיר וכל קהילה כפרית ליהנות מזכויות רחבות כאלה לחירות ולאוטונומיה. איחודם של כל הערים, הקהילות והמחוזות של ארץ נתונה צריך להיקבע לא באמצעות כפיפותם הכללית והזהה לממשלה המרכזית, אלא באמצעות התאחדות מרצונם הטוב ובדרך ההסכמה. האנרכיסטים משוכנעים שגם אם איחוד על בסיס ההסכמה יגרום לעתים לסכסוכים מקומיים וזמניים, סכסוכים אלה אף פעם לא יניבו את אותו זרם הדם שכבר נשפך, ועוד ישפך, על מנת לשמור על ריכוז השלטון המדיני ואיחוד מאונס של מחוזות שונים תחת שלטון מרכזי אחד.
באופן הזה, בניגוד למפלגות הסוציאל-דמוקרטיות, אשר שואפות ליצור מדינה שבה כל השליטה תהייה מרוכזת בידי הממשלה והיכן שענפי המשק העיקריים יימצאו בתחום אחריותו של שלטון מרכזי כל יכול זה, – האנרכיסטים שואפים לאותו סדר חברתי שבו כל ענפי הייצור העיקריים יימצאו בידיהם של הפועלים עצמם, המאוחדים בהתאגדויות ייצור חופשיות, ובידיהן של הקהילות עצמם, המארגנות בסביבתן את השימוש בעושר הציבורי, באופן שאותו ימצאו לנכון. ההכרח בוויתורים הדדיים יסייע באופן הרבה יותר טוב לפתח ולקבוע את יחסי הגומלין הנכונים, מאשר שלטון מדיני כל שהוא. עם זאת האנרכיסטים משוכנעים, שלא הסוציאליסטים של המדינה ואפילו לא האנרכיסטים, לא יצליחו לייסד את הסדר הסוציאליסטי או הקומוניסטי הרצוי להם בבת אחת, באמצעות מהפכה אחת. טענתם היא, שלמעבר מקפיטליזם לקומוניזם תידרש לא הפיכה אחת, אלא כמה. ולכן הם חושבים, שחובתו של האדם, המבין את מטרתה של האנושות המודרנית היא כבר כעת, כלל לא להעניק את כוחותיו לשימורו והעצמתו של העול – הן של ההון והן של המדינה – אלא נהפוך הוא, בכל כוחותיו חייב הוא לסייע להחלשת שניהם.
כמו שאף סוציאליסט אמיתי אפילו לא יעלה בדעתו, שהאמצעי הטוב ביותר לשחרור האנושות מעולו של ההון זה להפוך למנצל של העמל האנושי, ואחר כך לנהוג כנדבן דוגמת קרנגי או נובל, כך גם לכל סוציאליסט אמיתי צריך להיות נהיר, שחובתו היא לא להצטרף לאותו מנגנון מדיני, אשר פותח למען האינטרסים של הקפיטליסטים והפיאודלים, אלא יחד עם העם לשאוף לפיתוחן של אותן צורות חדשות של איחוד פוליטי, אשר יוכלו להחליף בחברה הסוציאליסטית את הצורות הפוליטיות הקיימות היום. לנו בכל אופן ברור לחלוטין, שכל חיזוק של השלטון המדיני בחברה הבורגנית המודרנית יהווה רק מכשול חדש בדרך לשחרור האנושות מעולו של ההון. הצטרפותם של הפועלים לניהול המדיני רק יזרים כוחות חדשים לצורה המתנוונת הזאת של ניצול.
נסכם בקצרה את הנאמר. מטרתם הסופית של האנרכיסטים היא לפתח באמצעות ניסיון החיים את אותו הסדר החברתי אשר בו לא יתקיים שום שלטון מדיני עליון, והארץ תהווה התאחדויות חופשיות של קהילות חופשיות וקבוצות יצרנים או קואופרטיבים חופשיים, הנוצרים על בסיס הסכמה הדדית, ופותרים את וויכוחיהם האפשריים לא בדרך האלימות וכלי הנשק, אלא באמצעות בוררות של צד שלישי.
הסוציאליסטים והאנרכיסטים יודעים, שאין אפשרות להשיג את הסדר הסוציאליסטי או הקומוניסטי בבת אחת, ללא כמה הפיכות עוקבות, אותן הם מנסים לארגן, תחילה בשכל ואחר כך בחיים, הלכה למעשה. בתקופת הכנה זאת הסוציאליסטים של המדינה שואפים קודם כל לתפיסת השלטון ולשם כך נאבקים למען האפשרות לשבת בפרלמנטים, כדי להרכיב, עם הזמן, את ממשלתם.
האנרכיסטים, לעומת זאת, מחשיבים כל העצמה כזאת של השלטון למזיקה, מפריעה למהפכה האנטי-קפיטליסטית, מפריעה להבנה בהירה של הפועלים את כל נזקו של הסדר הקפיטליסטי ומחזקת את כל אותן הדעות הקדומות עליהן נשען כעת סדר זה. לכן הם מסרבים לכל השתתפות בשלטון המדיני, בדיוק כפי שהם מסרבים לקחת חלק בניצול הקפיטליסטי, להשתתף במלחמה למען האינטרסים של הבורגנות, ולהשתתף בשימוש באמונות הדתיות. הם שואפים לעורר את היוזמה העצמית של העם כולו – כפרי ועירוני, – כמו גם של כל קבוצה נפרדת וכל אישיות למען פיתוחה של צורה חדשה של הסכם חופשי בין התאגדויות יצרנים וחברות צרכנים, כלומר אותן צורות חדשות של החיים הפוליטיים אשר ידרוש הסדר החדש של חיי המשק.
המילה "אנרכיה" (ביוונית – חוסר שלטון, חוסר מקור) משמשת זמן רב את מגני "הסדר" והקניין לסימונו של אותו מצב חברתי, שבו העם פורק מעל עצמו את עול השלטונות ומתחיל, אם להתבטא בלשונם, "לזעזע את היסודות הקדושים של השלטון והקניין"… בלשונם של בני המעמד של בעלי הרכוש והשליטים, מצב כזה הינו מצב של כאוס, בלבול, חוסר סדר; אבל ההיסטוריה מספרת לנו דבר אחר, דהיינו שתקופות אלה היו דווקא תקופות של מהפכות, הפיכות, כאשר נותצו יסודותיה הרקובים של החברה הישנה והונחו יסודותיו של הסדר החדש, המשטר החדש, אשר בו חייהם של העבדים המשוחררים היו מעט יותר טובים מאשר לפני כן.
באותו המובן של גינוי ושנאה השתמשו במילה "אנרכיסטים" בזמן המהפכה הצרפתית הגדולה. כאשר בשנת 1792 ניצחה בפריס הקומונה המהפכנית, שנבחרה בידי רוב העם הפריסאי כולו למען הפלת המלך ולמען ביצועה של המהפכה העממית, ובכל רחבי צרפת עלו וניצחו מהפכנים עממיים, וכאשר המהפכנים הללו החלו לדרוש מן הפרלמנט שלהם (הקונוונט) את חיסולן של הזכויות הפיאודליות ללא דמי פדיון או פיצוי, גביית מס מן העשירים, הגבלת זכויות קניין על הקרקע וכו', אז המעמדות בעלי הרכוש ומגניהם בקונוונט, שנקראו אז הזירונדיסטים, החלו לקרוא למהפכנים המציבים דרישות אלו – "אנרכיסטים", אויבי הסדר, ממרידים, שמטרתם – כאוס ובלבול. וכך הם החלו לדרוש את מעצרם המיידי והוצאתם להורג של כל האנרכיסטים שאינם רוצים להכיר בזכות הקניין ובממשלה החדשה.
יש לומר, אמנם, שבזמן המהפכה הצרפתית הכינוי "אנרכיסטים" הוענק ללא הבחנה לכל מי ששאף לחסל את הסדר הישן והיחסים הפיאודליים הישנים בדרך המהפכה. לא רק לאותם מהפכנים מעטים, אשר באמת שללו את הצורך בשלטון מדיני חזק ולא הכירו בקניין הפרטי, אלא גם לאלה אשר, בדומה לרובספייר וסן-ז'וסט, צידדו בשלטון מרכזי איתן, אבל רצו לעזור לעם לבצע מהפכה כנגד העשירים. כל אלה שעמדו לצידו של העם ובאמת פעלו לשבירת החברה הישנה בדרך מהפכנית ודרשו שוויון, כבסיס לחירות, כונו אז "אנרכיסטים", כדי להציג אותם בתור אויבי כל סדר וכל התפתחות שלווה של החברה.
כך התעצב במאה ה-19 מובנו של הביטוי "אנרכיסט" ורק באמצע המאה, בשנות ה-40, פרודון העלה על נס בהתרסה את הכינוי הזה והציג את תורתו על האנרכיה – תורה על חוסר שלטון – כתורת שחרור מהפכנית, בעלת עתיד גדול. באותו מובן חיובי ומהפכני הכינוי "אנרכיסטים" התקבל גם בברית הפועלים הבינלאומית (האינטרנציונל) ובאותה העת פותחו יסודותיו ועקרונותיו של הקומוניזם החופשי, נטול המדינה.
עם המילה "אנרכיה" קרה, אם כך, מה שקורה לעתים מאוד קרובות עם כינויי מפלגות. הכינוי מוענק על ידי האויבים. "דלת העם", "אספסוף", "לובשי סחבות", "סאן-קולוטס"[ii] היו תחילה כינויים שמטרתם הייתה להשפיל את המפלגה הזאת בעיניי הציבור. אולם, אחר כך הכינוי נהפך לשם הנישא בגאון על ידי המפלגה[iii]. כך קרה עם המילה "אנרכיה". אנשי הסדר השתמשו בה במטרה לגרום לסלידה מן המהפכנים העממיים. במובן השלילי הזה השתמשו בה בשנת 1793, כמו גם ההיסטוריונים הראשונים של המהפכה הצרפתית, אשר כתבו על המהפכה מנקודת מבט בורגנית. אולם כאשר התפקיד שבוצע על ידי המהפכנים הללו החל להתבהר ונעשה ברור כי אפילו רוע כזה כמו החובות הפיאודליות, היה ממשיך להתקיים גם אחרי המהפכה, אילולא אותם האנשים שכונו אז "אנרכיסטים" כפו ברחבי צרפת כולה את חיסולן של הזכויות הללו, והכריחו את הקונוונט למסד בחוק את החיסול הזה, אז החלו להשתמש במילה "אנרכיסט" כבר במובן אחר…
[במילים האלו כתב היד נקטע].
הודפס באסופה: פ.א. קרופוטקין. 9 בדצמבר 1842 / 27 בנובמבר 1922. לכבוד 80 שנים להולדתו. מ., 1922.
תורגם ע"י אלי למדן לפי הטקסט שפורסם כאן: http://aitrus.info/node/201
[i] ככל הנראה הכוונה לזמן שעבר מתקופת האינטרנציונל הראשון עד לכתיבת המאמר. (המתרגם)
[ii] בצרפתית: sans-culottes – כינוי לזרם מהפכני רדיקלי במהפכה הצרפתית. הורכב בעיקר מאנשים עניים ביותר. שמו נובע מכך שהם לא לבשו פריט לבוש המזוהה עם האצולה, culottes. (המתרגם)
[iii] בלוח השנה המהפכני משנת 1793, חמשת הימים הנוטרים, בתום 12 החודשים בני 30 יום – הוקדשו למהפכנים העממיים ונקראו "סן-קולוטידס" לזכר המהפכה העממית נטולת השלטון.